Сооснователь аудиторской компании CertiK Жунхуэй Гу заявил, что генеративный ИИ усиливает позиции атакующих в сфере DeFi. Его слова приводит ForkLog: по оценке Гу, в апреле выдалось лишь трое суток, когда не было зафиксировано ни одного взлома.

Причину он видит в том, что нейросети удешевляют разведку уязвимостей. Модель помогает быстрее находить слабые места в смарт-контрактах, а найденный рабочий эксплойт затем тиражируется на другие протоколы со схожей архитектурой. Такой расклад Гу называет игрой с неравными условиями.

При этом он оговаривается: абсолютно защищённого кода не существует. В качестве объяснения эксперт приводит «проблему остановки» — фундаментальное ограничение теории алгоритмов, из-за которого нельзя заранее просчитать все варианты работы программы.

«Даже если запустить ИИ-модель на 30 часов и та не найдет уязвимости — это не доказывает, что код чист. Единственный известный способ — формальная верификация», — цитирует Гу ForkLog.

Иными словами, отрицательный результат проверки нейросетью не подтверждает безопасность контракта. Единственным надёжным методом Гу считает математическое доказательство корректности кода — формальную верификацию. Для DeFi-проектов это означает дополнительный аргумент в пользу строгих проверок перед запуском, хотя такие процедуры дороги и трудоёмки.

Источник: Telegram: ForkLog

Понравился материал?
Подписывайтесь — так вы не пропустите новые.
RSS-лента

Комментарии 6

Будьте вежливы — это делает обсуждение лучше
A
alex88
получается у защитников ИИ и у атакующих ИИ, только атакующих больше и им не надо тратиться на аудит. неравные условия, согласен с экспертом.
МС
Марина Соколова
А разве формальную верификацию реально применять к DeFi-контрактам массово? Насколько я знаю, это почти штучная работа и требует очень высокой квалификации.
Р
РедакцияРедакция
Марина, да, пока это дорого и штучно, но есть проекты вроде K framework и Certora, которые пытаются это автоматизировать. В статье Гу как раз говорит, что для DeFi это скорее аргумент в пользу строгих проверок перед запуском.
О
Олег
Гу прав насчёт отрицательного результата: если модель 30 часов не нашла дыр — это вообще ничего не значит. У нас был случай, аудит чистый, а через месяц вынесли весь пул через оракул.
DP
dmitry_p
ничего нового. существует проблема остановки уже сто лет, ИИ тут просто ускоряет то, что и раньше делали вручную. атакующие и до нейросетей тиражировали найденные эксплойты.
ИК
Ирина К.
Формальная верификация — это хорошо, но кто её оплатит в маленьком протоколе? Аудиты и так стоят как крыло от самолёта.